04年欧洲杯点球大战（ / ）04年欧洲杯点球大战视频

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于04年欧洲杯点球大战的问题，于是小编就整理了3个相关介绍04年欧洲杯点球大战的解答，让我们一起看看吧。

04年雅典奥运会突尼斯对塞黑点球？

一个点球居然连罚六次——2004年雅典奥运会 突尼斯-塞黑

比赛中，突尼斯获得点球机会，创造点球的杰迪迪亲自主罚，他准确的将球射进了球门的右下角，然而在他准备庆祝的时候，裁判阿里奥蒂玛鸣笛，认为有队员过早进入禁区，判罚点球无效。更加不可思议的是，该裁判居然连续五次以同样的理由判定杰迪迪踢出的球无效！当他第六次将球罚进后，下意识的看了看裁判，这一次，裁判的手终于指向了中圈。

为什么C罗在和那不勒斯的决赛中不是第一个出场罚点球？

基于这个问题，小编认为主要与C罗自身的精神属性有关

除了C罗及其身边亲近的队友之外，可能没有人真正的知道为什么，球迷只能够以最后的结果来去评论C罗的点球顺序的好坏，赢了是英雄，输了就要在背锅。

C罗职业生涯至今，在葡萄牙国家队和欧冠赛场一共经历过九次点球绝战，其中七次安排在了第一或者第五顺位两个最重要的点球顺序，两次在中间位置都是10年之前年轻的时候，04年欧洲杯和08年欧冠决赛。

第一顺位：

2012年欧冠半决赛，C罗第一个主罚罚丢，最终皇马不敌拜仁

2016年欧洲杯1/4决赛，C罗第一个罚进，葡萄牙淘汰了波兰

第五顺位：

2006年世界杯1/4决赛，C罗在第五轮一锤定音淘汰英格兰

2012年欧洲杯半决赛对阵西班牙，C罗在第五顺位，未能出场

2016年欧冠决赛，C罗在第五轮一锤定音捧起大耳朵杯

2017年联合会杯对阵智利，C罗在第五顺位，未能出场

2020年意大利杯决赛对阵那不勒斯，C罗在第五顺位，未能出场

纵观C罗罚点的历史，在成名之后大多选择第五顺位出场，所以本次仍然选择第五顺位也是必然，至于第一与第五的争论大都也是媒体的宣传炒作罢了。

C罗为什么选择第五顺位？

首先第一点，第一个和第五个（最后一个）点球是压力最大的，头号点球手一般会被安排在这两个位置。而罚点球没那么大把握的球员，会被放在压力更小的中间轮次。第五顺位你可能拥有更大把握终结整个比赛，或者在重压之下通过最后一球把球队挽救回来。所以C罗选择第五顺位并不能说明C罗没有责任心，没有团队意识。小编猜测选择第五顺位也与C罗的好胜心有关，因为他喜欢自己一球定胜负后的聚光灯下的荣誉感，这也是C罗成功的动力。

C罗为什么不主动承担第四顺位？

FIFA和IFAB的规则当中并没有规定，点球大战需要遵循某种规定的顺序，只表示在所有可以主罚的球员都主罚过之后，某一名球员才能第二次去主罚。那么本次比赛C罗有权利主动提前到第四顺位去罚点球，但是足坛从来没有这样的先例，因为这是对安排的第四位队友和教练的极大冒犯。

关于到底第一个还是第五个上，有这样一种观点：对队友脚法有信心就最后上，因为后面可能会很激烈；对队友脚法没信心就第一个上，因为轮不到可能就输了。这样的说法当然有道理，但你对队友的脚法有没有信心，似乎也影响不到队友的主罚结果，更遑论决定胜负。总之小编认为，唯结果论，赢了就是英雄，输了头号球星就要背锅。

C罗也已35岁，C罗比赛且看且珍惜！

足球联赛如果引入点球大战，会不会对弱队好？如常规时间打平各拿一分，点球赢加一分？

肯是对弱队好！

足球比赛是一场90分钟的战斗，重点在过程中的技战术变化，体能的合理分配，心理素质的综合考量。可能过程就没有了！为什么呢？

首先是技战术安排单一。对于弱队来讲，只需要摆大巴就行了。对于强队来讲，估计也不想进攻了，因为大巴式的防守，进球太难，万一不进球，一到体力下降被防守反击就很亏大了。

其次是心理变化和体能分配。引入点球大战，常规时间一般都不会进球。心理状态就不会波动啥的！体能基本上留到点球大战！

所以缺少过程的点球大战，是行不通的。您认为呢？

这个问题的答案其实很简单：

第一，对弱势一方绝对有利；第二，比赛精彩程度将大打折扣。

不合理规则会导致比赛精彩程度缺失

为什么这么说呢？其实94-95年之前的欧洲联赛实行的并非3分制，而是2分制。就是胜者积2分，平局拿1分，负者不得分。这跟楼主所说差不太多——楼主的算法无非是胜利3分，点球胜2分，平局点球负1分。

2分制当初之所以被取消，就是因为平局含金量过高，导致了一个问题：求稳拿分的心态会占据主导，在没有十足把握的情况下，球队会更愿意去先确保1分落袋，然后再根据形势去决定是否去多拼1分。这就让保守派成为主流心态，只要不是有绝对的胜利把握，没有人会去上来就跟对手拼刺刀。

举个有趣的实验例子：让你做一个选择，一是100%机会可以拿到5000块，一是50%的机会可以拿到10000块，你选哪个？

只要不是急缺钱，大多数人会选择前者。这是人性心理使然，厌恶损失。更何况1分和2分之间的差距不大，不到生死关头，谁会愿意强行去求2分？

所以2分制最终被视为一个失败规则被扔进了历史故旧堆。另一个失败案例，就是16年欧洲杯的小组出线规则。根据规则，24支球队分6个小组，每组前两名直接出线，然后6个小组第三拿出来比高矮，成绩最差的两个小组第三淘汰。这就造成了绝大多数小组里，小组第三是可以出线的，平局能够拿到的1分就显得弥足珍贵。这使得很多实力相当的小组里，守平变成第一选择——先确保自己万一不幸落到小组第三时手上有积分，这样在出线的比拼中占据优势。

结果是什么？2016年欧洲杯小组赛阶段是新世纪以来场面最难看的一届，没有之一。

打平加点球比2分制更“恐怖”

回到楼主的问题，我的答案是：这比2分制更加不合理。

简单做个盘算，以法甲为例，大巴黎一枝独秀的局面很可能要被打破。法甲其他球队，可以说从马赛里昂开始，有一个算一个，没有人会有赢巴黎的兴趣，而对巴黎的比赛会变成大巴死守战。这从利益角度很容易解释：首先我没有把握赢，那么就想尽一切办法拖平。平局我先可以保证1分落袋，然后万一我点球赢了还能拿1分，得1望2，怎么说死守都是最划算。即便点球输了，巴黎2分我1分，和巴黎3分我0分不可同日而语。

在这种心态驱使下，比赛精彩程度可想而知。这是其一。

其二，默契球会必然增多。比如A俱乐部和B俱乐部关系不错，双方俱乐部有拿分需求，那么AB双方可能会将比赛引向点球。这样AB双方都有稳定1分，胜者还能多1个积分，不伤和气，皆大欢喜。而这种默契球，你甚至没有办法去有效避免。比如04年欧洲杯瑞典对丹麦刚好能够将意大利淘汰出局的2比2平局就被认为是默契球，结果也只能不了了之。因为默契球不像假球黑哨有迹可查，甚至很多时候不用赛前商量，大家权衡利弊到场上自然就这么踢了。

总结

所以综上，在2分制都已经被时代抛弃的情形下，点球大战加分的规则更不可取。从实际上说，这一规则如果实现，对于弱队是绝对的福利，但一来扶持弱队的明显偏私没有任何意义，二来对足球运动的发展更没有实际可用的价值。

后知后觉，日本J联赛早就试行过来，效果不明显。既然不明显，弄这么大动静，出台一个没价值的政策就没必要了。再说，足球政策的出台都是为了比赛的公平和精彩，不是为了照顾弱队。

表面上是有利的，以最近几年黑马频出的英超足协杯来说，单场循环赛确实让不少中小球队收益。因为对小球队来说，限于实力差异，一般面对强队最好的选择就是摆大巴，敢于打对攻结局往往都很惨烈，此类例子在足坛数不胜数，不过因此早就的精彩佳话也不在少数，这样的球队虽然输了比赛，但赢得了尊重，人们在提起这场比赛的时候之前会很敬佩的说一句这球队是站着死的。

相反那些一开始就选择保平局的球队，便有了跪着生的意思。但是对于舆论来说，这样的做法也并非不可接受。在面对实力比自己强大的对手时采取守势是一种本能，同样也是一种明智的选择。先稳健防守，再伺机寻找破绽给予强大对手致命一击，化劣势为均势再至胜势，足球中以弱胜强就是这个道理。比如两只球队在常规赛中的胜负比率是八二开，只要守住到了加时赛就变成了四六开，熬过加时赛，到了点球比赛就到五五开。而点球比赛更多考验的是双方的心理素质。因此即使一方球队实力弱，但心理强大一样可以击败比自己强的队伍，从而创造奇迹。

这也往往是许多杯吸引人的地方。但为什么联赛却不用呢？

我们可以试着想一下，假如一个联赛里真的实行了这种规则，而你所率领的恰好是一只弱队，你会怎么选择呢？最佳当然是选择死守，再踢点球，踢得赢多拿一分，踢不赢还一分保底，稳赚不陪。然后，你就可能在你的联赛看到这样一种局面，弱队遇到球队就摆大巴，甚至有的强队为了偷懒主动放弃进攻，精彩的对攻将绝迹赛场，到处都是一片植物大战僵尸的平淡场景。

况且，以弱胜强，正是因为稀少才激动人心，但如果每次比都发生，会不会让人望而生厌？

再者，目前点数大战一般出现在杯赛之中是因为杯赛场次，时间限制，使得点数大战成为了一种必要的补充。它适用于双方在短时间内难以分出胜负的情况。偶然性比较大。而联赛因为时间长，场次多，考验的更多的是稳定性和耐力，引入点数大战不仅是多次一举，画蛇添足，还可能影响到球队的积极性和联赛的精彩程度。于事无益还是让它就留在杯赛里吧！

到此，以上就是小编对于04年欧洲杯点球大战的问题就介绍到这了，希望介绍关于04年欧洲杯点球大战的3点解答对大家有用。